Некоммерческие организации, частные коммерческие структуры и их возможности

С формированием капиталистического общества и внедрения либеральной идеологии в государствах «запада» начали появляться некоммерческие организации и частные коммерческие структуры самых различных направлений, при этом наличие таких структур представляется в либеральном обществе, как возможность самореализации для тех, кто по разным причинам не может оказаться в официальных системных структурах. Так ли это? На самом деле следует определиться с тем: «что и для чего существует?»-, прежде чем давать на этот вопрос ответ.

Итак государственность — это система профессионального управления делами общественной в целом значимости как на местах, так и в масштабах общества в целом. В идеале основная задача государства заниматься регулированием общественной жизни в интересах общества, но так как коллективное-бессознательное формирует кадровый состав государственного аппарата, и как следствие, наполняет его: нравственностью, этикой и идеологией преобладающей в коллективно-бессознательном общества, то фактически государственность — это система профессионального управления делами общественной в целом значимости как на местах, так и в масштабах общества в целом, занимающаяся решением вопросов, интересующих большинство. Последнее дополнение к предложенному термину даёт основания для обоснования таких понятий, как системность и вне системность в обществе.

Таким образом системным является всё то, что отражает статистическое большинство, а вне системным все то, что выражает статистическое меньшинство, при этом конечно речь не идёт о декларациях о системности или вне системности, но о подлинности тех или иных деклараций.

В системе самоуправления обществом для возможности мониторить состояние внесистемной информации существуют некоммерческие и частные коммерческие объединения: фактически все они служат для того, чтобы заниматься исследованиями и решениями проблем, которые в связи с редкостью их возникновения не учитываются государственной системой. В случае, если проблема приобретает системный характер, то есть её возникновение становится довольно частым и требует уже некоторого системного решения, то по логике эта проблема должна переходить из некоммерческих общественных организаций и частных коммерческих структур в государственную систему. Зачастую так и происходит.

Итак некоммерческие общественные организации, частные коммерческие структуры — это подсистемы общественной в целом значимости для выявления и отслеживания потоков внесистемной информации. При этом они могут носить как официальный, так и не официальный статус. Очевидно, что некоммерческие общественные организации и частные коммерческие структуры в силу своей внесистемности не обладают ресурсной базой для системного решения тех или иных проблем, поэтому они в основном занимаются тремя направлениями деятельности:

  • отслеживание внесистемной информации и её передача в государственную систему

  • решение вопросов, которые не предусмотрены государственной структурой, в частном порядке

  • пропаганда собственных взглядов

Конечно на практике всё может выглядеть немного сложнее, так если государство уклоняется от информации и решения некоторых вопросов, которые в общем уже перестали быть внесистемными, то внесистемная информация и структура занимающаяся решениями вопросов со временем начинает претендовать на статус государственной и её переход из внесистемного поля в системный становится лишь вопросом времени. В этой связи, если государственность маргинализируется, то она может потерять поддержку большинства и произойдет рокировка, после чего говорят «внесистемное стало системным…».

Возможны и случаи, когда внесистемное претендуют на огосударствление, хотя не обладает нужным потенциалом, поэтому она в основном пропагандируется, если же она не добилась понимания большинства, но разными путями влезла во власть, то скорее всего не надолго, либо будет сохранять свой статус за счёт вредительства.

Такое вредительство выражается во многих вопросах, но в контексте данной темы следует отметить, что вредительство государственных структур в отношении некоммерческих организаций и частных коммерческих структур может выглядеть, как не признание некоторых вопросов в качестве системных и предлагаемые эффективные способы их решения. Эти «случайные» правители использующие методы вредительства в общем то рассчитывают на то, что в обществе не окажется объединительных сил, а проблема и методы её решения будут рассеяны по множеству некоммерческих организаций, которые ещё и будут конфликтовать за право выражать мнение от лица всех остальных.

Вредительство со стороны некоммерческих и частных коммерческих структур в отношении общества выглядит, как призывы к саботированию системных решений и переходу от системного решения проблемы к решению той же проблемы в частном порядке (так выглядит система взяточничества).

Перечисленное выше и вправду сильно усложняет процесс самоуправления в обществе, потому как можно наблюдать: и некоторое желание государственного аппарата не замечать некоторые проблемы, и некоторые не справедливые амбиции со стороны деятелей некоммерческих организаций и частных коммерческих структур. В тоже время некоторые из внесистемных мнений представленные в этих структурах могут принести обществу пользу, а как их разглядеть во всём потоке внесистемной информации? Вариантов несколько:

  1. Ждать когда она пробьёт себе дорогу (наблюдение за изменением частоты с которой она появляется в обществе и возможность объединения этих проявлений)

  2. Ждать подтверждение о её пользе (статистика решенных проблем с её помощью)

  3. Интуитивные прозрения

Очевидно, что третий вариант во многом носит уникальный характер в предположении, что общество владеет интуицией и потому способно ей пользоваться. Более распространенными являются первые два варианта.

Подводя итог ответим на поставленный в начале вопрос о возможности самореализации через некоммерческие общественные и частные коммерческие структуры. Такая возможность есть, но только в том случае, если они выражают информацию, вопросы и методы их решения, которые являются внесистемными на текущий момент, но которые действительно могут принести пользу обществу, а потому в дальнейшем произойдет автоматическое её огосударствление, а это может быть понято только по представленным вариантам распознавания такой внесистемной информации, в противном случае их деятели скорее просто не сложившиеся карьеристы, маргинализовавшиеся в мнении о своём превосходстве над другими, последних можно наблюдать в организациях не представляющих обществу никакой полезной информации, либо предлагающих решение в общем то системных вопросов, общеизвестными методами, но в частном порядке — этих в большей степени можно назвать спекулирующими на общественных проблемах (Спекуляция выглядит, как предоставление товаров и услуг по завышенной цене. Очевидно, что если есть некоторая системная возможность решить ту или иную проблему, то это окажется дешевле, чем решение той же проблемы в частном порядке.)

Из вышесказанного можно сделать некоторые линейные выводы:

  1. Прежде, чем говорить о частном решении какой-либо проблемы надо проверить системную возможность её решения.

  2. Прежде, чем создать некоммерческую организацию или частную коммерческую структуру следует поинтересоваться о системности той информации, которую она будет отражать. Если эта информация и вправду окажется внесистемной, то следует обосновать её пользу для общества по представленным трём пунктам. В противном случае следует отказаться от её создания и решать проблему системно, или отказаться от некоторого потока внесистемной информации, если её польза для общества сомнительна.

  3. Прежде чем создать некоммерческую или частную коммерческую структуру следует поинтересоваться о количестве существующих структур похожего толка, так как создание дополнительных структур, только рассеит потенциал решения проблемы, тем более, если этот потенциал приближается к системному решению.

  4. В случае, если выясняется, что проблема давно является системной, но государственные структуры уклоняются от её решения, то в таком случае внесистемное её решение должно стать системным, а структура занимающаяся её решением должна искать возможности огосударствления.

  5. В случае, если проблема решается системно, через государственную структуру, но появляется некто, кто предлагает решение в частном порядке, можно практически однозначно утверждать, что всё это происходит по завышенной цене, либо окажется в итоге не эффективным, поэтому от таких услуг следует отказаться.

Дополнение о малом и не малом бизнесе: Малый бизнес во многом тоже отражает внесистемную информацию, то есть предлагает решения проблем, которые возникают в обществе довольно редко, но любой стандартизированный продукт, выпускаемый в большом количестве уже не может относится к внесистемному, поэтому в интересах большинства должен быть огосударствленен, за счет этого удастся снизить его конечную цену для потребителя.

Так например частные дизайнерские компании имеют дело с требованиями клиентов, которые различны и даже уникальны, поэтому их огосударствление носит сомнительный характер и требует отдельного рассмотрения, но и цена на такие услуги всегда довольно большая в силу не системности их решений.

Все что касается большого бизнеса, то он либо завышает цену в связи с издержками, которые у него возникают в связи с не вписанностью в систему, либо размывает потенциал решения этой проблемы системно за счёт конкуренции между похожими предприятиями, либо имеет связь с государственностью, но не афиширует её, что в общем тоже даёт возможности для спекуляции. Поэтому в конечном итоге все равно попадает под власть системы.

Скачать статью pdf: ob_nko_i_ko

  Скачать статью odt:ob_nko_i_ko

Некоммерческие организации, частные коммерческие структуры и их возможности: 3 комментария

  • 17.01.2015 в 9:54 пп
    Permalink

    На мой взгляд, любое НКО ждет в своём развитии запрограммированный тупик, из которого правда есть лазейка.

    Потребность в некоммерческих организациях (далее просто НКО) возникает при осознании несостоятельности действий государства в той или иной области жизнедеятельности. То есть, если государственные структуры осуществляли бы приемлемую для всех членов общества политику, то ни единой НКО бы не возникло.

    В реальности же недовольные текущей государственной политикой граждане, организуют НКО в надежде выстроить некую альтернативную государственной структуру, чтобы как-то иначе повлиять на тот или иной процесс.

    Вдумаемся в психологическую составляющую происхождения любого НКО. Индивид либо группа индивидов хочет изменить ситуацию в обществе, но не хочет внедрятся в управленческие структуры, уже сложившиеся в этом обществе. В этой парадоксальности и таится отложенный крах любых НКО и грядущее разочарование участников этих НКО.

    Суть в том, что индивид вводит себя, а подчас и других в иллюзию: дескать мы построим свою структуру и не будем зависеть от власть предержащих, не будем марать себя общением с ними, а изменим ситуацию сами и «не пачкая рук». И поначалу НКО может вполне живо функционировать параллельно государственной политике. Однако, рано или поздно, интересы НКО и политических сил входят в соприкосновение, конфронтацию.

    Здесь члены НКО встают перед вопросом, а как договариваться с управленческими структурами − тупыми парт-функционерами, откровенными лицемерами, политическими проститутками и их хозяевами? Именно от этого вопроса члены НКО бежали в начале своей деятельности. Как говорится «Корабли лавировали лавировали, да не вылавировали».

    Теперь имея на руках организацию кажется проще договариваться, т.к. это уже некое объединение, с которым гос.управление будет скорее считаться, чем с отдельным человеком. Однако, госаппарат неизбежно воспринимает НКО как внешнюю к себе структуру и выстраивает от него защиту. Так или иначе существо вопроса не изменилось − необходимо находить общий язык с теми же самыми людьми, с которыми работать не хотелось.

    Упершись в ту же стену члены НКО либо осознают необходимость слияния с госаппаратом и тогда НКО перестает существовать как структура, а её члены продолжают работу на свои цели в госаппарате; либо если члены НКО не пожелают договариваться, то впадут в разочарование и стагнацию, хотя деятельность их НКО может длиться ещё долгие годы, но только на бумаге…

    Отдельно надо сказать о финансовой стороне любого НКО. Политическая деятельность НКО либо требует феноменальных усилий от участников − работа в НКО поверх обеспечения собственного существования. Либо зависит от неких грантодателей (и в таком случае является лишь продолжением их воли).
    Работа в госаппарате в этом смысле более приемлема, т.к. финансируется с налогов и не обременяет общество дополнительными пожертвованиями…

    Ответ
  • 17.01.2015 в 11:49 пп
    Permalink

    В целом с комментарием можно согласиться: То что касается НКО претендующих на политический интерес, финансовых проблем НКО и общения с гос. структурами.
    Но:
    1. НКО всегда присутствуют в обществе, так как всегда есть место для альтернативного мнения. В связи с этим, думаю, важен не факт существования самого НКО, а его содержание, идея которую оно несет.
    — Так несостоятельность работы гос. аппарата — это одна из оценок, которая может быть и ошибочной.
    2. НКО бывают разными, не только общественно-политические, но и: кружки по интересам, клубы знакомств, спортивные секции и тд…
    3. Действительно с точки зрения карьерного роста НКО — это тупик. В этой связи у НКО есть существенное преимущество: так как они изначально не могут сулить члену НКО высокого социального статуса и больших заработков, то появляется возможность избежать наплыва карьеристов, но собрать действительно интересующихся той или иной проблематикой людей. Другое дело, что часто это не получается, так как количество карьеристов в обществе намного больше, чем возможностей удовлетворить их потребности. А количество людей идейных и по настоящему чем-то интересующихся не велико. Поэтому не редко создаются никому ненужные НКО для того, чтобы за счет них поднять свой социальный статус.
    4. Из предыдущего такой вывод: важно на каких принципах НКО функционирует (является оно притягательным для людей идейных или для карьеристов).
    5. Важно еще и то, что люди между собой часто не умеют договариваться, поэтому вместо того, чтобы воспользоваться уже имеющимися НКО, которые отражают их интерес либо полностью либо частично, создают свои.
    В итоге получаются сотни НКО имеющие одну идейную направленность с численностью в 1-2 человека.
    Пример: 100 клубов знакомств, в каждом клубе по 2 человека не могут реализовать тот замысел, который заложен изначально, но скажем 1 клуб в 200 человек вероятно решил бы проблему.

    Ответ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *